La ciudad como espacio privilegiado de identidades múltiples

Vivir en sociedad, vivir hoy en una gran ciudad tiene muchas ventajas. Ofrece muchas oportunidades, incrementa el bienestar, pero también crea muchas inseguridades y genera malestares. Crecen las capacidades tecnológicas, aumentan las posibilidades de ocio y de formación en la propia casa o lugar de trabajo. Pero estas nuevas alternativas y oportunidades se presentan a menudo bajo formas muy mercantilizadas e individualistas, la vida se ha monetarizado y tecnificado, y esto provoca muchas veces que las relaciones se vuelvan más anónimas, las hace más impersonales. Han ido desapareciendo conserjes, porteros, serenos, cobradores y tiendas pequeñas, y aumentan las grandes superficies comerciales y el consumo de productos (congelados y demás) que evitan la esclavitud diaria de la compra, pero que generan también más aislamiento, menos contacto con los vecinos. El coche se erige en dueño y señor y genera más nervios y tensiones. Todo esto tiene el aspecto positivo de evitar las dependencias, la dictadura de las rutinas diarias. Todo lo que tiene la ciudad de ámbito creativo, de generación de espacios de libertad, lo puede tener de mecanismo de aislamiento y de insularidad-insolidaridad.

Las ciudades como Barcelona y los municipios de su entorno se han transformado de manera espectacular en los últimos treinta años. Si el proceso de urbanización caótica y la falta de los servicios más básicos marcaron la llegada de los ayuntamientos democráticos, los ochenta estuvieron dedicados a recomponer las ciudades y sus conexiones, mientras que los noventa han comportado un muy significativo incremento de la movilidad territorial y una difuminación de los límites territoriales. Las ciudades actuales presentan cierto agotamiento del modelo de respuesta a las necesidades y demandas sociales que se había ido empleando, ciertas dificultades para hacer frente a nuevos procesos de fragmentación social (étnicos, de edad, de género...) que parecen conllevar fenómenos de exclusión, con pérdida de recursos personales para salir adelante y con tendencias a la cronificación. Por otro lado, las ciudades crean nuevos incentivos culturales, comerciales y de ocio para hacer más atractiva la vida en las mismas. Entramos en una etapa de redefinición del modelo de ciudad que queremos y de redefinición del papel que en esta cuidad deben asumir instituciones, entidades y otros actores sociales en la resolución de los problemas colectivos, así como de los mecanismos de participación y decisión.

Paralelamente, se desencadena un proceso de redefinición de los referentes de identidad colectiva. Se debilitan identidades de tipo clásico, pero aparecen otras nuevas, menos centradas en vínculos culturales clásicos y más basadas en vivencias comunitarias compartidas. La cultura política del bienestar va transformándose, adquiere una nueva dimensión. No se requiere sólo protección social. Se requiere también un nuevo entramado de relaciones sociales participativas y cohesionadoras en el ámbito más cercano. Y, en este contexto, la ciudad, las políticas locales, asumen e irán asumiendo todavía más un protagonismo específico.

La ciudad mantiene la escala humana necesaria para vehicular sentimientos de pertenencia, esenciales en la vida de las personas, que, aunque parezca paradójico, aumentan a medida que la globalización y la mundialización van cobrando fuerza. Este localismo, entendido como el refuerzo de los vínculos comunitarios, genera un nuevo posicionamiento de la identidad personal y comunitaria en busca de soluciones propias, haciendo más sencillas también las actuaciones y su adaptación a la realidad.

Identidad y comunidad. El espacio local

Hace muchos años (5) Töennies explicó el paso de la Gemeinschaft (comunidad) a la Gesellschaft (sociedad) como expresión de modernización del orden social. Como ya hemos apuntado, la reacción liberal contra el antiguo orden entendía como elemento distorsionador la existencia de entidades y la realidad de agrupación social que se situasen de forma intermedia entre el conjunto social de individuos y las instituciones representativas. La gente que vive y depende de una comunidad sería aquella que no cuenta con los recursos necesarios (de vigencia efectiva de sus derechos, o de carencia de recursos económicos, cognitivos o relacionales...) para trascender y no depender de un vínculo territorial. Para esta gente, la comunidad podría considerarse como una especie de cuenta corriente que uno puede utilizar si le conviene. Según esta idea, la comunidad (local, la más cercana) se sufriría si no se tiene ninguna otra opción posible. La comunidad aparecería, pues, como necesidad, como signo de debilidad. Los fuertes serían capaces de pasar de la comunidad.
En esta perspectiva, podríamos construir una idea de comunidad como valor añadido a perseguir, como cualidad relacional. Una comunidad como espacio de elección, como posibilidad de elección. La crisis de las instituciones más impersonales, más modernas, puede explicar en parte la revalorización de una idea de comunidad entendida como pertenencia, como relación, como valor en sí misma. La comunidad sería así una expresión de la sociabilidad, una construcción social y, por tanto, fruto de una opción, de una elección.
De este modo, crecería la conciencia de que para afrontar eficazmente ciertos problemas sociales y mantener una fuerte capacidad de responder a las necesidades de todo tipo de la gente quizás es necesario contribuir a forjar comunidad.
Evidentemente, no hablamos de comunidad como concepto contrapuesto a globalidad. La autarquía o el localismo no son sólo poco deseables, son simplemente imposibles. Los fenómenos están hoy demasiado interconectados y son demasiado interdependientes como para imaginar respuestas exclusivamente locales. Por eso, en este sentido, tan significativa es la frase "pensar globalmente, actuar localmente" como la contraria "pensar localmente, actuar globalmente".
Las dificultades por las que pasan los sistemas democráticos desde el punto de vista de su excesiva profesionalización y el alejamiento de la realidad de la gente han comportado un renacimiento de la preocupación por el civismo, por una ciudadanía activa, capaz de implicarse, participar y mantenerse vigilante frente a las fáciles salidas autoritarias y de democracia delegativa. La comunidad local se nos presenta como un espacio privilegiado para este tipo de adiestramiento. Aumentan significativamente las expresiones sociales de solidaridad, se multiplican las organizaciones de voluntariado y las experiencias que quieren encontrar espacios de ayuda mutua.
En el campo que nos interesa, el término comunidad se ha visto a menudo relacionado con una valoración de más proximidad y emotividad que el término sociedad, siempre más impersonal, más explicativo de conjunto de individuos aislados. La sociedad representa un tipo de unidad conseguida por contrato, por un acuerdo que aparentemente une, pero que de hecho asegura la interdependencia y separación entre los individuos que la componen, mientras que en la comunidad encontraríamos un consenso interiorizado, vivo, que iría más allá de la agregación. Pero debemos admitir que es un término que está también cargado de significados que nos llevan a relaciones que parecen hoy sobrepasadas, obsoletas. Por esta razón, algunos consideran que el término comunidad se encuentra en una especie de encrucijada entre nostalgia y utopía. Nostalgia de un mundo no contaminado, esperanza y utopía de una mundo más diverso, más humano.
Desde esta aproximación, el sentimiento de comunidad, de sentirse parte de, será muy importante. Y este sentirse parte de dependerá de las conexiones personales establecidas, de la capacidad de influencia que se tenga en los asuntos comunes, de la integración y satisfacción de las necesidades que se pueda encontrar y de una cierta conexión emotiva que se comparte. Pertenecer quiere decir formar parte de algo y se forma parte de ello por nacimiento o por elección. Pertenecer significa sentirse con, compartir, tener relaciones sociales, poder usar un nosotros.

Comunidad y diversidad. Ciutat Vella

Precisamente la gente ha valorado muchas veces la gran ciudad como un espacio más anónimo, en el que vivir con tranquilidad conductas o hábitos que en un pequeño pueblo podrían ser considerados desviados, peligrosos para la comunidad. Se ha dicho, por tanto, que cuando en una colectividad aumenta el sentido de comunidad y la cohesión, los comportamientos considerados desviados se identifican con más facilidad y la mayor fuerza social acaba comportando un mayor control social. Así pues, la aceptación de la diversidad resultaría difícil en sociedades en las que existe una gran distancia entre las personas, en las que predomina la indiferencia. Cuando aumentara la implicación con respecto a los demás, el interés por la comunidad, esta capacidad de convivencia, de asumir las diferencias, se haría más difícil, y el anonimato, casi imposible.
La interacción entre comunidades resultaría más fácil a partir de esta visión inclusiva y no exclusiva de las pertenencias comunitarias. Las interacciones se basarían en intereses, en la búsqueda de soluciones pragmáticas (más que ideológicas) a los problemas de convivencia. Allí donde exista más tradición de colaboración, más vínculos creados, más rutinas de interacción creadas, resultará más fácil desarrollar procesos de colaboración positivos para el conjunto de comunidades, para el conjunto (en el caso que nos ocupa) de la ciudad. Así, cuanta más confianza entre unos y otros se genere, cuanta más reciprocidad exista en los intercambios sociales y cuanto más consistentes sean las redes asociativas y el compromiso cívico, más fácilmente se podrán generar prácticas que ofrezcan certeza, seguridad para establecer y desarrollar mecanismos de prosperidad y de crecimiento social y económico. Y este resultado, en una especie de círculo virtuoso, puede densificar y reforzar este tejido asociativo, esos recursos que nutren una sociedad civil capaz de desarrollo y cohesión social. A esta densidad de redes comunitarias algunos la llamamos capital social, entendiéndolo como ese conjunto de organizaciones políticas, económicas y sociales, formales e informales, asociaciones y grupos, que se sitúan a medio camino entre los individuos y los grupos primarios, por un lado, y las instituciones representativas y de gobierno, por otro.
La capital social de Ciutat Vella es consistente. Existe un sentimiento de pertenencia y de lealtad entre sus vecinos, y tememos ejemplos de cómo se han sabido utilizar estas características socioculturales en palanca de acción colectiva. Se han creado redes de relaciones y contactos espacial, étnica, religiosa o socialmente potentes. Lo que hay que hacer es evitar que los vacíos estructurales existentes entre estas comunidades se puedan convertir en barreras para la acción colectiva o puedan ser ocupados por emprendedores que buscan aprovechar en su propio beneficio estas divisiones potencialmente conflictivas. Las instituciones de gobierno deberían hacer lo posible para que esta labor emprendedora de tejer redes comunitarias, de construir puentes, se realizara de manera colectiva, asumiendo todos juntos las responsabilidades de los espacios y ámbitos de convivencia. Y esto implica partir del reconocimiento del ciudadano y de sus potencialidades como agente activo en la comunidad, con todo lo que eso representa de impulso y gestión de redes sociales, y de cesión de espacios a la participación ciudadana. Y también implica entender la labor de la Administración más como habilitadora que como dictaminadora, más capaz de gobernar por la influencia que por las normas y la jerarquía, más adaptable y flexible que rígida y procedimental.